Харківська ДТП: Прокурор вважає експертизу швидкості автомобіля Зайцевої неналежним доказом

Прокурор Ігор Омельченко просив суд визнати експертизу, що визначила швидкість руху автомобіля, яким керувала Олена Зайцева, неналежним доказом

Пов’язане зображення

Про це повідомляє Радіо Свобода.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Смертельна Харківська ДТП: Зайцева втрапила у новий скандал

Чергове засідання Київського райсуду Харкова у справі про ДТП, внаслідок якої у жовтні 2017 року загинуло шестеро людей, було присвячено обговоренню комісійної автотехнічної експертизи, зробленої у Дніпрі за заявою адвоката Сергія Перепелиці, який захищає Геннадія Дронова.

На початку засідання суддя Віктор Попрас зачитав висновок експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема, вони визначили середню швидкість, з якою рухався Lexus обвинуваченої Олени Зайцевої (106 кілометрів на годину) і дійшли висновку, що ДТП можна було б уникнути якби вона їхала з установленою швидкістю або водій Volkswagen’у Геннадій Дронов почав рух не на жовтий, а на зелений сигнал світлофору.

Пов’язане зображення

Раніше стало відомо, як Зайцева навчалась у автошколі і отримала права

Прокурор Ігор Омельченко просив визнати експертизу неналежним доказом.

“Хоча ця експертиза взагалі підтверджує висновки органу досудового розслідування про винуватість обох водіїв, однак у зв’язку з тим, що експерти не мають відповідної кваліфікації та провели дослідження лише по одному відеозапису, визнати експертизу об’єктивною не є можливим”, – зазначив прокурор.

Адвокати Зайцевої підтримали позицію обвинувачення. Вони наполягали на тому, що за відсутності відповідної кваліфікації експерти взагалі не мали права проводити дослідження.

Крім того, на думку захисників Зайцевої, було порушено порядок призначення та проведення експертизи, бо згідно з КПК її треба проводити за дорученням слідчого судді чи суду. Через це вони просили суд визнати її вочевидь недопустимим доказом.

Натомість адвокат Сергій Перепелиця, за заявою якого було проведено експертизу, нагадав, що норма, на яку посилалися його колеги, набрала чинності вже після того, як відомості про ДТП було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і зворотньої сили вона не має.

“Висновок експертів отриманий у встановленому законом порядку на підставі заяви сторони захисту, дослідження було проведене на підставі всіх матеріалів кримінального провадження, які наявні в суду та були ним досліджені… Отже, він відповідає критеріям допустимості”, – зазначив Перепелиця.

Суддя Попрас відхилив клопотання обвинувачення про визнання експертизи неналежним доказом. Він також відмовився визнати її вочевидь недопустимим доказом, зазначивши, що питання щодо допустимості доказів буде вирішене судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У суді оголошено перерву до 15 січня.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Смертельна ДТП у Харкові: суд визначився зі швидкістю “Lexus” Зайцевої